Ты гроза, гроза ночная, ты душе блаженство рая, дашь ли вспыхнуть, умирая, догорающей свечой?!
Царевна-несмеяна, ИМХО, один из самых чудовищных образов в сказках.
Понятно, что это бренные останки чего-то типа мифа об Аматерасу, но мне сейчас интересно не то, что было, а то, что стало.
Что делает Несмеяна? Она плачет. Без причины. Или из за любой ерунды. Плачет и плачет, и плачет, и плачет. Так, что в некоторых версиях это начинает угрожать ее собственной безопасности и окружающим.
Тут полный комплект особенно чудовищных представлений о женских негативных эмоциях. И представление об их неадекватности - потому что причины слез как таковой нет. И представление об их чрезмерности. И представление о том, что, если уж женщина себе их позволяет, то все, караул. Не унять. И даже представление о том, что женские негативные эмоции разрушительны для окружающих.
Не знаю, что тут еще можно добавить. Своим детям я сказку про Несмеяну читать не буду. Или с бааааальшими комментариями.
-
-
26.01.2016 в 19:37-
-
26.01.2016 в 19:41-
-
26.01.2016 в 19:56-
-
26.01.2016 в 20:01Примерно такой текст. Под кат - на свой страх и риск.
-
-
26.01.2016 в 20:40-
-
27.01.2016 в 00:55-
-
27.01.2016 в 08:28Они хороши для маленьких детей, потому что с детьми такая форма истории - прямое описание проблемы и её решения
-
-
27.01.2016 в 15:49-
-
27.01.2016 в 16:50Демонизация женских негативных эмоций - это социальный феномен. Он исследовался не только (и не столько) на сказках. Например, людям в группах давали читать текст о некоем конфликте. Текст и реплики персонажей были полностью идентичны, вот только в одном случае инициатором конфликта был мужчина, а в другом - женщина. Людям предлагали выразить свое отношение к ситуации. Оказалось, что конфликтующая женщина оценивается в среднем более негативно, люди склонны были высказывать мнение, что причины, по которым был инициирован конфликт, недостаточны, неважны, а женщина ведет себя некорректно и неправильно. Её личность оценивалась негативно в целом. В то время как мужчина-конфликтер характеризовался скорее положительно, его недовольство, в основном, признавали обоснованным, а реакцию - адекватной.
Торрар, и про что тогда эта сказка?
Derwen, вот да! Ну или не тупо пытаться смешить, а спросить, в чем дело, и как ей с этим. И если ей ОК, просто смеяться неохота, то чего пристали-то?
-
-
27.01.2016 в 23:05Или то, что герой вместо пары лет психотерапии сказочным образом ее развеселил за один день - это тоже плохо для детской сказки?
Можно, конечно, еще выразить обеспокоенность тем, что в принципе герой - фигура маскулинная, а фемине отведена пассивная роль. Вопрос в том, насколько именно в этой части (сама по себе раскладка активного и пассивного, без обесценивание женских эмоций) наследие уклада, современного самой сказке, достаточно для того, чтобы считать сказку неприемлемой. Или недостаточно.
-
-
28.01.2016 в 13:26Смотря как развеселил. =) Если таракана в одежду сунул, то это не развеселил, а по другому называется. Т.е. это вопрос про цели и средства. И про субъектность. Если цель была - именно сделать лучше конкретной царевне, у которой трындец, это одна история. А если цель была - вызвать смеющиеся звуки и урвать себе приз в виде девицы и полуцарства, то история уже про другое получается. Множество сказок созданы культурой, в которой женщина - объект и средство, а не субъект взаимодействия. И для меня сейчас правда большой вопрос, стоит ли их читать детям все подряд, или все же как-то... фильтровать. Искать такие версии, где женский персонаж - человек с характером и потребностями, или даже отказываться от каких-то сказок, если уж вовсе хардкор.
Потому что есть крутецкие же сказки про Василису и Бабу Ягу, и про Марью Маревну (там, что показательно, Иван-Царевич вполне себе субъект), и про гусей-лебедей.
-
-
28.01.2016 в 17:15А в зависимости - женские эмоции амплитуднее и менее предсказуемы, поэтому для наблюдателя являются более сильным раздражителем. Опять же, вне зависимости от пола наблюдателя. И это - чистая физиология
Торрар, тогда смешить - это еще мягкий вариант)
-
-
28.01.2016 в 19:48И нет, негативные эмоции не разрушительны. Разрушительно их игнорирование, их запрещение, их отрицание, их обесценивание. А негативные эмоции - это очень ценная и необходимая часть психической жизни личности. Они как болевые рецепторы сообщают, что "что-то не так". Разрушительны же для личности не эмоции, а те причины, которые их вызывают. Да здравствуют негативные эмоции!
-
-
28.01.2016 в 22:00Игнорирование эмоций тоже связано с негативными эмоциями, потому что игнорирование - это запрет внешний проявлений,а не отсутствие, тогда они аутодеструктивны. Они не просто сообщают, что что-то не так, они - часть приведения организма в состояние защиты - агрессивной или пассивной, цель которой - деструкция стимула или его избегание. В случае подмены стимула из-за социокультурных или иных причин - разрушению подвергается что-то взамен.
Почему ты обесцениваешь "разрушительность"? Это характеристика не означает не-норму или не-ценность, она означает характер воздействия на объекты
-
-
28.01.2016 в 22:36Тот вариант, который я знаю про эту сказку, он не про тараканов и вообще не про издевательство над девушкой. Он про то, что Иван-дурак пришёл и из себя строил идиота, пока она искренне не рассмеялась. Искренне! Открыла Афанасьева, там не то, что я помню, а супер-честный работник, который за 3 года только 3 денежки у нанимателя взял, по дороге их раздал мыши, жуку и сому, взял их с собой, заблудился в городе, нечаянно попал во дворцовый двор, там упал в грязь и его спутники стали за ним ухаживать. Тут-то она и рассмеялась. Причем там то, что она не смеётся (не плачет, а именно не смеётся) подано как горе отца. Цитирую:
"В царских палатах, в княжеских чертогах, в высоком терему красовалась Несмеяна-царевна. Какое ей было приволье, какое житье, какое роскошье! Всего много, все есть, чего душа хочет, а никогда она не улыбалась, никогда не смеялась, словно ее сердце ничему не радовалось.
Горько было царю-отцу глядеть на печальную дочь. Открывает он свои царские палаты для всех, кто пожелает быть его гостем. "Пускай, -- говорит, -- попытаются развеселить Несмеяну-царевну; кому удастся, тому она будет женою".
Можно, конечно, поспорить с таким критерием выбора мужа и с тем, что решение принято помимо желания девушки (хотя она, вроде, в финале была не против и сама указала, кто её рассмешил), но всё-таки, с поправкой на архаичность сознания:
- Упор на отсутствие радости -- раз.
- Два -- это воспринимается как горе отца, достаточно по-человечески понятное и именно родительское, а не сугубо мужское (ИМХО).
- Три -- хотят получить не внешнее подобие активности, а реальное веселье и не потому, что она позволяет себе грустить, а потому, что её ничего не радует, причём вообще никогда.
Вообще, сюжет восходит к идее плодородия. Смех -- жизнь, отсутствие смеха -- смерть. В мифах рассмешить стараются богиню (самый известный случай -- Деметра), чтобы вернуть земле жизнь и плодородие. По-моему, у каких-то народов есть попытки рассмешить бога, но я точно не помню. Чаще всё-таки богиню, потому что в древности плодородием заведовали всё-таки женщины.
Так что исходный сюжет -- он вовсе не про пренебрежение эмоциями, он про возвращение радости.
А вот тот кошмар с тараканом -- это какой-то варварский новодел, не имеющий ничего общего со сказкой.
-
-
28.01.2016 в 23:16+100500
Про выбор жениха отцом - это, конечно, условный сказочный атрибут. С другой стороны, тут хотя бы связь логическая: кто сумеет оживить, достучаться до чувств, да еще и до радости... Тот а) приобретает с ней сильную связь душ, а в сказке роли просто ограничены и можно, в конце концов, трактовать это как архетипический марьяж, б) да просто доказывает, что он достоин и сумеет не просто использовать, но таки именно радовать.
Про рассмешить бога - у египтян и про Ра и танец Хатор, кажется. Причем то же самое примерно, что в японском мифе про Аматэрасу.
Tille, мне кажется, тебе просто трэш-версия попалась. Я бы такую тоже детям не читал. Я не знаю, как так получилось, что тебе попалась именно она.
-
-
29.01.2016 в 07:19-
-
29.01.2016 в 11:14одно другому не мешает.
-
-
29.01.2016 в 13:01-
-
29.01.2016 в 14:34Я имею в виду принцип выбора, а не саму особенность, что его выбирает отец.