царевна-несмеяна

[Tille]

Царевна-несмеяна, ИМХО, один из самых чудовищных образов в сказках.

Понятно, что это бренные останки чего-то типа мифа об Аматерасу, но мне сейчас интересно не то, что было, а то, что стало.

Что делает Несмеяна? Она плачет. Без причины. Или из за любой ерунды. Плачет и плачет, и плачет, и плачет. Так, что в некоторых версиях это начинает угрожать ее собственной безопасности и окружающим.

Тут полный комплект особенно чудовищных представлений о женских негативных эмоциях. И представление об их неадекватности - потому что причины слез как таковой нет. И представление об их чрезмерности. И представление о том, что, если уж женщина себе их позволяет, то все, караул. Не унять. И даже представление о том, что женские негативные эмоции разрушительны для окружающих.

Не знаю, что тут еще можно добавить. Своим детям я сказку про Несмеяну читать не буду. Или с бааааальшими комментариями.

@темы: Злая феминистка, Для памяти, Наблюдения

Comments

[donemon Angell]

Меня мама всегда Царевной-Несмеяной называла) И сейчас иногда называет. Не очень-то приятно, на самом деле, даже бабушкино "Золушка" в мой адрес как-то легче воспринимается, хотя тоже не слишком радостно )

[Tille]

donemon Angell, это правда ужасно неприятно. (((((

[donemon Angell]

Tille, тебя тоже называли?

[Tille]

donemon Angell, меня нет. У нас на диске детском песня про нее. С ужасающим текстом. Отвратителен текст весь, чуть более, чем полностью. Обиднее всего то, что это с диска любимой мной Богушевской, "Детская площадка". То есть, ИМХО, это тот случай, когда отсутствие рефлексии культурных образов очень вредит.
Примерно

такой текст. Под кат - на свой страх и риск.

Средь моря-окияна
Сидит который год
Царевна-Несмеяна
И горьки слезы льет.

К ней скоморохи скачут,
И клоуны спешат,
А Несмеяна плачет,
Их шутки не смешат!

Нарыдала Несмеяна
Два соленых океана,
Не давайте ей вопить
Может Землю затопить!

Царь-батюшка лет десять
Терпел царевны рев,
И на стене повесить
Велел указ царёв:

«Кто вылечит от плача
Наследницу мою,
Тому за дочь впридачу
Пол-царства отдаю!»
Нарыдала Несмеяна
Два соленых океана,
Не давайте ей вопить
Может Землю затопить!

И тут - ну кто б подумал!-
Пришел дурак Иван
И таракана сунул
Царевне в сарафан.

И тот стал бегать резво,
И девку щекотать,
И начала царевна
Безумно хохотать!

И царевну-Несмеяну
Безо всякого обману
Царь отправил под венец,
Тут и сказочке конец!

А кто слушал - молодец…

[donemon Angell]

Бррр... Фу, таракана в сарафан)

[Торрар]

Странно. Во всех сказках, которые я встречал, она не плакала. Она сидела с каменным лицом. И это уже становится сказкой совсем про другое. Я бы даже сказал са-а-а-а-авсем про другое.

[ayantea]

Негативные эмоции разрушительны и для окружающих и для испытывающих. И не всегда есть время выяснять причины - идти можно и от симптоматики. Хорошая метафора, если с правильной стороны зайти. Не говоря уже об озвученном Торраром варианте: и он более хрестоматийный, про плачь без причины - это "упрощенные", сведённые к примитивным образам обработки.
Они хороши для маленьких детей, потому что с детьми такая форма истории - прямое описание проблемы и её решения

[Derwen]

Сказка мне тоже не нравится. Всегда казалось, что к Несмеяне надо не приставать с попытками рассмешить, а оставить её в покое. Но вот песня Олега Медведева "Несмеянин день" - другое дело. Там понятно, что грусть не беспричинна.

[Tille]

ayantea, негативные эмоции нормальная часть психической жизни человека. То, что некоторые (не все) люди не умеют жить с чужими и собственными негативными эмоциями, не делает их "плохими". Гнев - нормальная реакция на нарушение границ личности, на прямое насилие, на нарушение договоренности. Слезы - нормальная реакция на то, что с человеком плохо поступили. Слезы - нормальны. Демонизация негативных эмоций не приводит в культуре ни к чему хорошему. Злиться - нормально. Плакать - нормально. Вообще негативно окрашенные переживания это нормально.
Демонизация женских негативных эмоций - это социальный феномен. Он исследовался не только (и не столько) на сказках. Например, людям в группах давали читать текст о некоем конфликте. Текст и реплики персонажей были полностью идентичны, вот только в одном случае инициатором конфликта был мужчина, а в другом - женщина. Людям предлагали выразить свое отношение к ситуации. Оказалось, что конфликтующая женщина оценивается в среднем более негативно, люди склонны были высказывать мнение, что причины, по которым был инициирован конфликт, недостаточны, неважны, а женщина ведет себя некорректно и неправильно. Её личность оценивалась негативно в целом. В то время как мужчина-конфликтер характеризовался скорее положительно, его недовольство, в основном, признавали обоснованным, а реакцию - адекватной.

Торрар, и про что тогда эта сказка?

Derwen, вот да! Ну или не тупо пытаться смешить, а спросить, в чем дело, и как ей с этим. И если ей ОК, просто смеяться неохота, то чего пристали-то?

[Торрар]

Tille, Ну как это про что... Вот сразу два сюжета навскидку. Первый про отсутствие контакта с чувствами, про безжизненность и оживление. Или второй: про стереотипность и шаблонность попыток родни достучаться, и про то, что только дурак-трикстер находит путь к ее чувствам.
Или то, что герой вместо пары лет психотерапии сказочным образом ее развеселил за один день - это тоже плохо для детской сказки?

Можно, конечно, еще выразить обеспокоенность тем, что в принципе герой - фигура маскулинная, а фемине отведена пассивная роль. Вопрос в том, насколько именно в этой части (сама по себе раскладка активного и пассивного, без обесценивание женских эмоций) наследие уклада, современного самой сказке, достаточно для того, чтобы считать сказку неприемлемой. Или недостаточно.

[Tille]

Торрар,

Или то, что герой вместо пары лет психотерапии сказочным образом ее развеселил за один день - это тоже плохо для детской сказки?

Смотря как развеселил. =) Если таракана в одежду сунул, то это не развеселил, а по другому называется. Т.е. это вопрос про цели и средства. И про субъектность. Если цель была - именно сделать лучше конкретной царевне, у которой трындец, это одна история. А если цель была - вызвать смеющиеся звуки и урвать себе приз в виде девицы и полуцарства, то история уже про другое получается. Множество сказок созданы культурой, в которой женщина - объект и средство, а не субъект взаимодействия. И для меня сейчас правда большой вопрос, стоит ли их читать детям все подряд, или все же как-то... фильтровать. Искать такие версии, где женский персонаж - человек с характером и потребностями, или даже отказываться от каких-то сказок, если уж вовсе хардкор.
Потому что есть крутецкие же сказки про Василису и Бабу Ягу, и про Марью Маревну (там, что показательно, Иван-Царевич вполне себе субъект), и про гусей-лебедей.

[ayantea]

Tille, разрушительные - не значит ненормальные. Они нормальные, но направлены на деструкцию. И когда становятся не адекватны стимулу - деструкция становится направлена не на изменение стимула, а на что получится. Это вне зависимости от пола.
А в зависимости - женские эмоции амплитуднее и менее предсказуемы, поэтому для наблюдателя являются более сильным раздражителем. Опять же, вне зависимости от пола наблюдателя. И это - чистая физиология
Торрар, тогда смешить - это еще мягкий вариант)

[Tille]

ayantea, то, что женские эмоции амплитуднее - это социальный миф. Физиология тут вообще ни при чем. Это не физиология, это социализация.
И нет, негативные эмоции не разрушительны. Разрушительно их игнорирование, их запрещение, их отрицание, их обесценивание. А негативные эмоции - это очень ценная и необходимая часть психической жизни личности. Они как болевые рецепторы сообщают, что "что-то не так". Разрушительны же для личности не эмоции, а те причины, которые их вызывают. Да здравствуют негативные эмоции!

[ayantea]

Tille, это не миф, это зависимость от гормонов, уровень которых в женском организме меняется. Эмоции с биохимией организма тесно связаны
Игнорирование эмоций тоже связано с негативными эмоциями, потому что игнорирование - это запрет внешний проявлений,а не отсутствие, тогда они аутодеструктивны. Они не просто сообщают, что что-то не так, они - часть приведения организма в состояние защиты - агрессивной или пассивной, цель которой - деструкция стимула или его избегание. В случае подмены стимула из-за социокультурных или иных причин - разрушению подвергается что-то взамен.
Почему ты обесцениваешь "разрушительность"? Это характеристика не означает не-норму или не-ценность, она означает характер воздействия на объекты

[merit_seguer]

Tille, я всё-таки вылезу.
Тот вариант, который я знаю про эту сказку, он не про тараканов и вообще не про издевательство над девушкой. Он про то, что Иван-дурак пришёл и из себя строил идиота, пока она искренне не рассмеялась. Искренне! Открыла Афанасьева, там не то, что я помню, а супер-честный работник, который за 3 года только 3 денежки у нанимателя взял, по дороге их раздал мыши, жуку и сому, взял их с собой, заблудился в городе, нечаянно попал во дворцовый двор, там упал в грязь и его спутники стали за ним ухаживать. Тут-то она и рассмеялась. Причем там то, что она не смеётся (не плачет, а именно не смеётся) подано как горе отца. Цитирую:
"В царских палатах, в княжеских чертогах, в высоком терему красовалась Несмеяна-царевна. Какое ей было приволье, какое житье, какое роскошье! Всего много, все есть, чего душа хочет, а никогда она не улыбалась, никогда не смеялась, словно ее сердце ничему не радовалось.
Горько было царю-отцу глядеть на печальную дочь. Открывает он свои царские палаты для всех, кто пожелает быть его гостем. "Пускай, -- говорит, -- попытаются развеселить Несмеяну-царевну; кому удастся, тому она будет женою".

Можно, конечно, поспорить с таким критерием выбора мужа и с тем, что решение принято помимо желания девушки (хотя она, вроде, в финале была не против и сама указала, кто её рассмешил), но всё-таки, с поправкой на архаичность сознания:
- Упор на отсутствие радости -- раз.
- Два -- это воспринимается как горе отца, достаточно по-человечески понятное и именно родительское, а не сугубо мужское (ИМХО).
- Три -- хотят получить не внешнее подобие активности, а реальное веселье и не потому, что она позволяет себе грустить, а потому, что её ничего не радует, причём вообще никогда.

Вообще, сюжет восходит к идее плодородия. Смех -- жизнь, отсутствие смеха -- смерть. В мифах рассмешить стараются богиню (самый известный случай -- Деметра), чтобы вернуть земле жизнь и плодородие. По-моему, у каких-то народов есть попытки рассмешить бога, но я точно не помню. Чаще всё-таки богиню, потому что в древности плодородием заведовали всё-таки женщины.
Так что исходный сюжет -- он вовсе не про пренебрежение эмоциями, он про возвращение радости.

А вот тот кошмар с тараканом -- это какой-то варварский новодел, не имеющий ничего общего со сказкой.

[Торрар]

merit_seguer,
+100500

Про выбор жениха отцом - это, конечно, условный сказочный атрибут. С другой стороны, тут хотя бы связь логическая: кто сумеет оживить, достучаться до чувств, да еще и до радости... Тот а) приобретает с ней сильную связь душ, а в сказке роли просто ограничены и можно, в конце концов, трактовать это как архетипический марьяж, б) да просто доказывает, что он достоин и сумеет не просто использовать, но таки именно радовать.

Про рассмешить бога - у египтян и про Ра и танец Хатор, кажется. Причем то же самое примерно, что в японском мифе про Аматэрасу.

Tille, мне кажется, тебе просто трэш-версия попалась. Я бы такую тоже детям не читал. Я не знаю, как так получилось, что тебе попалась именно она.

[ayantea]

Торрар, про выбор жениха - это исторические реалии. Не надо тут презерватив на глобус

[Торрар]

ayantea,
одно другому не мешает.

[ayantea]

Торрар, он не условный

[Торрар]

ayantea,
Я имею в виду принцип выбора, а не саму особенность, что его выбирает отец.